Аналогично.

смотря с кем. у меня есть знакомые девочки, которых хлебом не корми - дай посплетничать. вот с ними как не пытайся, а по быстрому поговорить не получается. может посоветуете что?

а у мну по настроению...

Жостко?Эт как?

1. во время разговора регулярно помню, каких целей я хочу добиться в результате его.
2. если собеседник съезжает в оффтоп, тогда меняю тему на нужную.
3. если цель достигнута, то нефиг дальше говорить. в последнее время я люблю сворачивать разговор фразой "у меня всё... а у тебя?". хорошо работает.

Интересное словосочетание...

Ерунда. Никакой логики тут нет. В письменной речи в транс ты такими словосочетаниями никого не введешь. К тому же даже при возможности невербального контакта это подействует далеко не на каждого.

трансовая логика - это термин такой. он существует вне зависимости от того, веришь ты в него или нет. как и само состояние транса.

а анхуа? разве я ставил себе подобные цели?

понятие гипнабильности относится только к эстрадному (директивному) гипнозу. эриксоновский (недерективный) гипноз действует на всех. если он на тебя не действует, то значит у тебя нет мозга.

всё зависит от поставленной цели, и её можно либо достичь, либо не достичь. если у гипнотерапевта достаточно длинный и толстый опыт, тогда он её достигнет.

риторический вопрос не по теме. попробуй снова.

прям по милтон-модели сказал.

я конечно пока не сертифицировался по нлп, но те люди, которых я знаю лично и которые в теме, утверждают что нлп - это просто набор отвёрток, дополнительных инструментов, которыми можно эффективно пользоваться, только если ты изучаешь эту тему в контексте какой-то цели, которой хочешь добиться с помощью этих навыков. если цели нет, то знания по энэлпи превращаются в набор отвёрток, которые нафиг не нужны и ничего тебе не дадут. это же относится и к эг.

насчёт подтверждения. я пробовал некоторые фишки нлп и эг. они работают, и это главное. и если они работают для достижения моих целей, то какая разница, что говорят об этом какие-то незнакомые мне психологи-теоретики?

ага, нас всех зомбируют. ;(

В общем, жил-был в первой половине прошлого века замечательный философ с забавной фамилией Поппер. Собственно, это один из крупнейших философов прошлого века. И задался он как-то вопросом, чем же, например, астрология или учение Фрейда отличается теории относительности? Где разница между наукой и ненаукой и паранаукой?

Вот, что он пишет. "Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить буквально все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее".

Итак, главная черта этой группы теорий - непрерывный поиск верифицирующих их эмпирических результатов (наблюдений): чем больше, тем лучше. Более того: невозможно представить себе, например, такую форму человеческого поведения, которая не укладывалась бы в рамки соответствующей психологической теории. В примере, рассматриваемом Поппером, один человек толкает ребенка в воду с намерением утопить его, а другой жертвует жизнью в попытке спасти этого ребенка: "Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления некоего комплекса (скажем, Эдипова), а второй достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление); то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка)." С такой же легкостью обе эти теории переинтерпретируют и любые другие человеческие поступки.

Теория относительности же, не объясняет всего ее предсказания потенциально могли быть ошибочными. В общем, Поппер приходит к выводу, что наука отличается от паранауки тем, что она (наука) фальсифицируема (в смысле, может быть неверной). А вот паранаука ошибаться не может и способна объяснить все, что касается области ее действия.

Поппер уточнял, что это не значит, что Фрейд и Маркс (вернее марксисты, так как изначально теория Маркса была фальсифицируема) не придумали ничего толкового. Просто они не смогли сделать теорию научной.

Имхо, по критерию фальсифицируемости НЛП сродни астрологии.

То есть тебе нечего возразить?